Обсуждение:Спасибо жителям Донбасса

Казалось бы, причём здесь Донбас?

Дело не в том, что Янукович там родился, такое где угодно может случиться, а в том, что Донбас за него голосовал. И без этих голосов ни за что бы Проффесор не стал Президентом (разве что с путинскими танками, но это уже совсем другая история). Посмотрите на карту... (ссылка не работает)

Файл:Party-of-regions.png

Голоса за "Партию Регионов" в 2012-м году

108.5.56.23 17:09, 21 марта 2014 (UTC)

Энциклопедия для детей

Собственно, с каких это пор принято искажать статьи, лишь бы детишки не испугались незнакомого слова? --t_kns 16:10, 16 ноября 2011 (UTC)

Итого откатил обратно, не хватало еще цензуры нам. --t_kns 16:20, 16 ноября 2011 (UTC)

Янукович — сам и «автор»?

Я не знаток выступлений (оскорбление скрыто) (прочитать) <Януковича>, но что-то в памяти шевелится, будто «Спасибо жителям Донбасса» это его же фраза, а фанаты обыграли.--аимаина хикари 20:22, 26 ноября 2011 (UTC)

• Никогда не слышал, но вполне возможно. Нужны АИ. Я осмелился написать статью только тогда, когда АИ увидел — Би-Би-Си посвятил теме несколько статей. HOBOPOCC 20:35, 26 ноября 2011 (UTC)

Энциклопедия для детей ч. 2

Предлагаю не играть в догадки и писать в статье то, что было на самом деле, независимо от политических, религиозных или моральных соображений читающего. Цензура неуместна в энциклопедии, а удаление текста просто потому, что он не нравится — это терминальная стадия цензуры. --t_kns 23:49, 26 ноября 2011 (UTC)

Ну зачем выпячивать то, что в силу рифмообразования искушённому читателю и так понятно. На мой взглад ВП:ПУ на моей стороне, если есть интерес — могу пояснить. HOBOPOCC 18:19, 27 ноября 2011 (UTC)

По тем же причинам (в том числе) — зачем это вычеркивать? Полная цитата это как раз не выпячивание, это всего лишь полная цитата. Более того — ее достаточно один раз указать в начале статьи, а дальше писать сокращениями, так как действительно длинная. Совсем правильно было бы еще и статью назвать соответствующе. Ну и — зачем писать статью о кричалке, так и не указав, о какой собственно кричалке идет речь? Все эти детские зашоривания неуместны. --t_kns 11:53, 28 ноября 2011 (UTC)

Правило ВП:ПУ гласит: «…в энциклопедии просторечие и непечатная брань неуместны. Статьи с матом в Википедии есть,… Правило же таково, чтобы не допустить случайного попадания пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику. В общем случае придерживайтесь таких правил: Статьи в Википедии должны быть написаны в безэмоциональном энциклопедическом стиле, в котором ненормативной лексике нет оправдания.» По моему глубокому убеждению, эта статья представляет собой как раз тот случай, когда можно обойтись без написания матерного слова, именно потому, что из-за стихотворной рифмы кричалки все знающие читатели и без этого абсолютно точно знают, какое слово пропущено. Зачем же пачкать бумагу непристойностями, если этого можно не делать безо всякого ущерба для верного трактования? HOBOPOCC 16:48, 28 ноября 2011 (UTC)

Случайного попадания именно что. В данном случае это «из песни слова не выкинешь» — кричалка в полном и первоначальном виде выглядит именно так, сокращения — это такое текстовое подмигивание, мол: «Мы-то знаем».
> читатели и без этого абсолютно точно знают, какое слово пропущено
Тогда это не просто цензура, но и лицемерие.
> Зачем же пачкать бумагу непристойностями
Затем, что статья об этой непристойности и, если так смотреть, она уже эту бумагу испачкала. — Эта реплика добавлена участником t_kns (о • в)

Не нужно ставить свои моральные убеждения выше информативности статьи. Читатель не должен догадываться. Информация либо есть, либо её нет. Может они «ловеласа» кричали, или «невегласа», а может «гондураса» или вообще «Тараса». То, что лично вы можете подставить в данную фразу только одно слово, никак не должно влиять на содержание статьи. — putnik 11:09, 30 ноября 2011 (UTC)

ОК, ВЫ меня убедили (в том смысле, что я со своим мнением в меньшинстве). HOBOPOCC 11:50, 30 ноября 2011 (UTC)

Решил начать выпуск футболок?

«Украинский предприниматель Денис Олейников, владелец компании ProstoPrint, посчитав, что слогану «Спасибо жителям…» будет сопутствовать коммерческий успех, решил начать выпуск футболок» — а это что за бред? Простопринт — партнерская программа, Олейников никогда не "решал" начинать что-либо выпускать. — Эта реплика добавлена участником Anyone-fun (о • в)

• Это, пожалуйста, либо к самому Денису претензии, что такое интервью Би-би-си дал, либо к Би-би-си, если они всё придумали. В статье везде проставлены ссылки на АИ. HOBOPOCC 14:00, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Это, пожалуйста, спасибо. В интервью Би-би-си «мы решили наладить выпуск» не звучит. Ошибку исправил. Anyone-fun 02:35, 3 декабря 2013 (UTC)
  • Би-би-си, лол :) Чтобы узнать, с кем твоя жена спит ты тоже в Лондоне запрашиваешь?

Её считают оскорбительной для президента Украины Виктора Януковича, уроженца Донецкой области ([2012-08-29 Автор футболок о Донбассе бежал из Украины]).

В данной публикации журналиста BBC фамилия "Янукович" упоминается ровно один раз (он назван хозяином Межигорья). Таким образом, этот источник не может служить подтверждением обозначенной фразы. Предлагаю обозначенную фразу из статьи удалить. --Bulatov 02:27, 17 мая 2014 (UTC)

• «…этот источник не может служить подтверждением обозначенной фразы» — почему??? HOBOPOCC 05:36, 17 мая 2014 (UTC)
  • Поскольку в источнике не сказано, что данная кричалка считается оскорбительной для Януковича. Журналист приличного СМИ дипломатично умолчал о том, что между кричалкой и Януковичем имеется связь. --Bulatov 15:02, 18 мая 2014 (UTC)

Про попытку коммерческого использования

Я считаю, что информация о попытке коммерческого использования фразы не соответствует критерию значимости ВП:НЕНОВОСТИ. Ашири 13:51, 19 мая 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:BelCorvus#Предупреждение 29.05.2014.

Прошу Вас прекратить внесение незначимой информации в статью Спасибо жителям Донбасса. На странице обсуждения статьи я дал пояснения относительно незначимости вносимой Вами информации. Ашири 10:23, 29 мая 2014 (UTC)

Не занимайтесь деструктивной деятельностью. Статью удалить не получилось, так попробуем её теперь урезать до двух строчек. Всё это выглядит именно так. Да, и какие пояснения Вы дали? Вот это что ли: «Я считаю, что информация о попытке коммерческого использования фразы не соответствует критерию значимости ВП:НЕНОВОСТИ»? Вы можете считать всё, что угодно, но по своему желанию удалять из статей информацию, которая вам не нравится, никто не даст. Удаляемый вами текст имеет непосредственное отношение к предмету статьи. — BelCorvus 11:59, 29 мая 2014 (UTC)

Согласно ВП:НЕНОВОСТИ Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Ни того, ни другого продемонстрировано не было - ни подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), ни неоднократного упоминания в качестве типичного примера в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Ситуацию с использованием коммерсантом этой фразы никому неинтересна: она прошла по новостям, и на этом интерес к ней угас. Поэтому согласно ВП:НЕНОВОСТИ этой информации в статье быть не должно, хоть это Вам и не нравится. 12:20, 29 мая 2014 (UTC)

Это касается самого предмета статьи и обоснования значимости. Значимость фразы была неоднократно обоснована и статья о ней оставлена. Удаляемый же текст позволяет рассмотреть предмет статьи подробнее, авторитетными источниками он подкреплён. Впредь заниматься деструктивом и безосновательно резать статью я вам не дам, можете обращаться на ЗКА. Либо предоставьте какие-либо весомые аргументы, которые приведут к консенсусу. — BelCorvus 12:27, 29 мая 2014 (UTC)

Это касается не только предмета статьи, но и её содержания - если предмет статьи соответствует критерию значимости, то это не значит, что в статью можно пихать всё что попало. Вот что написано в правиле ВП:ЗНАЧ: Тем не менее, понятие значимости затрагивает и содержание статьи, необходимо взвешивать каждый аспект статьи в соответствии с его значимостью в освещении данной темы. Обращайте внимание на возможные нарушения нейтральности: чрезмерно объёмное освещение маловажных подробностей, неравномерное описание разделов статьи, необоснованное выделение отдельных аспектов расположением в статье, сопоставлением утверждений. Поскольку тема коммерческого использования фразы по прошествии значительного времени после описываемых событий описана только в новостных источниках, то это говорит о маловажности этой темы. В этом же правиле о значимости по этому поводу сказано следующее: В то же время необходимо учитывать требования ... нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи. Ашири 12:48, 29 мая 2014 (UTC)

Где вы увидели «чрезмерно объёмное освещение маловажных деталей»? Вы сейчас занимаетесь деструктивным поведением, поняв, что удалить статью не получится, пытаетесь её довести до непотребного вида. По прошествии значительного времени после описываемых событий описана только в новостных источниках, то это говорит о маловажности этой темы - По прошествии значительного времени и про фразу уже мало кто вспоминает и никто не пишет, но это не говорит о её незначимости. Раздел можно переименовать, но информация, в нём представленная, даёт представление читателю о достаточно активном в своё время использовании этой фразы. — BelCorvus 13:01, 29 мая 2014 (UTC)

Ваши обвинения в мой адрес в деструктивном поведении неэтичны - вы обсуждаете не мои аргументы, а переходите на личность собеседника. Прекратите это делать, пожалуйста. Что касается Вашего утверждения о том, что по прошествии значительного времени и про фразу уже мало кто вспоминает и никто не пишет, то оно не соответствует действительности - в первом оставительном итоге по статье был отмечен тот факт, что эту фразу и по прошествии значительного времени вспоминают авторитетные источники, и именно поэтому она соответствует критериям значимости, то есть, другими словами, является значимой. А вот о коммерческом использовании этой фразы по прошествии значительного времени никто в авторитетных источниках не вспоминает и именно поэтому эта часть статьи является незначимой. Ашири 13:12, 29 мая 2014 (UTC)

Я обсуждаю не вашу личность, а вашу деятельность в этой статье — сначала попытки удаления, затем урезания до преамбулы по надуманным предлогам. Я не считаю ваши аргументы убедительными. Мне интересно, что думают другие участники на этот счёт. Если хотите достижения консенсуса, обратитесь к посредникам. Считаю, что это должны сделать именно вы, т.к. вы являетесь инициатором удаления из статьи раздела, удовлетворяющим, на мой взгляд, необходимым критериям и существенно дополняющим статью. — BelCorvus 15:59, 29 мая 2014 (UTC)

Комментарий: Ашири предложил выступить посредником в этом обсуждении. Однако конфликт не столь масштабный, чтобы раздувать посредничество, да и у меня тяжко со временем сейчас. Поэтому оставлю комментарий, а вы уж решайте что с ним делать. При существующих источниках тема статьи находится на грани включения в Википедию: источников много, но они не очень те. С другой стороны, если статья была оставлена, непрерывную «священную войну» вести не стоит, лучше отойти от статьи месяца на три, а потом посмотреть, не утратилась ли актуальность, не появились ли новые источники и аргументы за оставление/удаление, и по ним уже принимать решение, в том числе и по тексту. Что же касается уместности той или иной информации. Хотя у нас много правил, косвенно регламентирующих этот аспект, обычно решение принимается руководствуясь здравым смыслом путём обсуждения. Постараемся ответить на вопрос, чем эта статья уникальна и отличается от многих на похожую тему. Не по каждой кричалке создаётся сувенирная продукция, происходит преследование её распространителей, отстрел тех, кто носит футболки с ней, угрозы организатору, приводящие к его бегству. Поэтому все эти обстоятельства, скорее всего, должны быть в статье, раз уж она оставлена. Остаётся вопрос насколько удачно эти факты изложены. Скорее всего эта история послужила одним из важных генераторов интереса к фразе и появлению качественных источников. Поэтому ей должно быть удалено заметное место. Можно ли текст сократить? На мой взгляд, — трудно, без ущерба качеству. Однако, если будут предложены более удачные формулировки, которые передадут ключевые факты без потери информативности и стиля, наверняка удастся прийти к общему знаменателю. Поэтому, в случае необходимости, вместо обвинений друг друга, имеет смысл перейти к следующему стилю работы, с одной стороны — «предлагаю следующий вариант: „…“, потому, потому, потому», и, соответственно с другой, — согласие, или аргументы почему не подходит. Но, на мой взгляд, в настоящее время в статье нет ничего настолько критичного, чтобы нельзя было от неё отойти на три месяца и не портить себе нервы. --cаша (krassotkin) 11:45, 30 мая 2014 (UTC)

Ну ладно, подожду 3 месяца. Ашири 12:11, 30 мая 2014 (UTC)

Сокрытие определения

Стоп. А что это за цензурирование в преамбуле? Здесь вопрос только один - имеется ли источник на то, что объект фразы был назван пидорасом? (какое-то время стоял запрос источника). Или у этой фразы имеются разные варианты окончания?--Iluvatar ^обс 07:46, 22 мая 2014 (UTC)

В преамбуле точно такое же цензурирование, как в источнике. АИ на матерное оскорбление отсутствуют. Ашири 08:04, 22 мая 2014 (UTC)

Если АИ отсутствуют на половину фразу, то о чём тогда статья? В русскоязычных источниках могут скрывать мат для ублажения РКН. А в англоязычных тоже окончания нет?--Iluvatar ^обс 08:07, 22 мая 2014 (UTC)

Да, в тех англоязычных источниках, что приведены в статье, матерное слово заменено многоточием. Ашири 08:18, 22 мая 2014 (UTC)

Есть вот такая статья 1. И даже вроде бы не мусорный анонимный сайт, хотя на 100 проц. не уверен.

И вот такое есть. Правда, это явно сайт стороны конфликта. Но для подтверждения тривиального факта (окончания фразы) быть может использовать его и стоит.

В любом случае, в статья должна стоять хотя бы сноска с пояснением, что «в источниках нет окончания фразы». Сейчас со стороны это однозначно смотрится как внутренняя цензура.--Iluvatar ^обс 08:31, 22 мая 2014 (UTC)

Если насчёт rus.postimees.ee ещё можно что-то обсуждать, то анонимный комментарий на интернет-сайте газеты точно не подходит. Ашири 08:36, 22 мая 2014 (UTC)

Да, это было в комментарии. Не увидел. На поисковую выдачу ориентировался...

Я так думаю, что в данном случае источник не обязательно должен быть нейтральным. Так что вопрос только в том, есть ли редакторская проверка у русского раздела эстонского сайта. Вроде бы есть.--Iluvatar ^обс 08:47, 22 мая 2014 (UTC)

Согласно ВП:НЕНОВОСТИ новостные источники не подходят. Ашири 08:55, 22 мая 2014 (UTC)

Это не аргумент. ВП:НЕНОВОСТИ запрещают использовать новост. источн. для определения значимости. Для подтверждения факта можно использовать любые авторитетные источники. Или вы хотите поднять тему значимости окончания фразы? Если так, то это явное доведения правил до абсурда.--Iluvatar ^обс 09:05, 22 мая 2014 (UTC)

• Добавлю ещё один источник, полностью приводящий кричалку и возвращаю нецензурированный вариант в преамбулу статьи. GAndy 12:18, 22 мая 2014 (UTC)

По поводу нарушений ВП:СОВР, ВП:ОБС и ВП:НЕТРИБУНА

Я очень советую участвующим в войне правок редакторам прочитать реплику посредника и администратора на ВП:ЗКА от 16:00, 11 июня 2014 (UTC). HOBOPOCC 17:30, 12 июня 2014 (UTC)